近日，據(jù)《法制與生活》報道，2017年7月6日，安徽省鳳臺縣人民政府和鳳臺縣桂集鎮(zhèn)人民政府于2015年6月15日，對鳳臺縣廣書畜禽養(yǎng)殖有限公司養(yǎng)殖場進行強拆的行為，被安徽省淮南市中級人民法院依法判決違法。

2017年4月5日，陳廣書為法定代表人的鳳臺縣廣書畜禽養(yǎng)殖有限公司，向安徽省淮南市中級人民法院遞交行政起訴狀，起訴鳳臺縣人民政府、鳳臺縣桂集鎮(zhèn)人民政府在拆遷補償安置事宜等問題未協(xié)商一致、未作出強制執(zhí)行決定、未向人民法院申請強制執(zhí)行的情況下，對鳳臺縣廣書畜禽養(yǎng)殖有限公司養(yǎng)殖場進行強拆的行為。

淮南中院受理該案后，依法組成了以行政審判庭張德玉庭長為主審法官、審判長的合議庭，于2017年6月21日公開開庭，合并審理了上述兩起案件。2017年7月6日，淮南中院依法作出判決，確認被告鳳臺縣人民政府和鳳臺縣桂集鎮(zhèn)人民政府于2015年6月15日拆除原告鳳臺縣廣書畜禽養(yǎng)殖有限公司所有的桂集養(yǎng)殖場的行為違法。

黨的十七大代表、鳳臺縣廣書畜禽養(yǎng)殖有限公司董事長陳廣書

據(jù)悉，陳廣書在2007年當選為中國共產黨十七大代表，2008年10月份又作為農民代表列席黨的十七屆三中全會。(綜合法制與生活、羊城派、福建晚報、吳少博律所報道)

豬場強拆被判違法的例子屢見不鮮!

廣州黃埔一鎮(zhèn)政府強拆養(yǎng)豬場被判違法，賠償31萬多元

謝某于2005年9月向原九佛鎮(zhèn)林業(yè)工作站承包該工作站的果園及果園內的養(yǎng)豬場。廣州市黃埔區(qū)九龍鎮(zhèn)人民政府(以下簡稱“九龍鎮(zhèn)政府”)先后于2012年、20l3年發(fā)布通告，要求生豬養(yǎng)殖戶自行關閉或完善手續(xù)，自行清拆的按28元/平方米標準給予補貼。由于謝某未在鎮(zhèn)政府規(guī)定期限內自行清拆，九龍鎮(zhèn)政府于2013年12月6日強制拆除該養(yǎng)豬場。強拆后，謝某先后向動物防疫部門移交死豬113頭。

廣鐵中院二審認為，原審以九龍鎮(zhèn)政府實施強拆行為違反法定程序確認違法正確，但謝某擅自在養(yǎng)殖場修建畜禽舍等生產設施的行為屬于違法使用農用地的行為，不屬于違法建設。

九龍鎮(zhèn)政府因違法強拆導致謝某合法財產的損失，應當承擔賠償責任。謝某的財產損失包括生豬損失、養(yǎng)殖場建設損失和其他財產損失，三項共319679.04元，二審據(jù)此改判九龍鎮(zhèn)政府賠償各項財產損失共319679.04元。(來源：羊城派)

福建省福清市漁溪鎮(zhèn)政府強行拆除禁養(yǎng)區(qū)內羅先生辦的養(yǎng)豬場，被判賠償3萬元

福建省福清市漁溪鎮(zhèn)政府就強行拆除禁養(yǎng)區(qū)內羅先生辦的養(yǎng)豬場，雙方為此打起官司。福州市中院終審認定鎮(zhèn)政府的強拆行為違法，應賠償羅先生直接損失3萬多元。(來源：福州晚報)

安徽阜南經(jīng)開區(qū)強拆養(yǎng)殖廠 行政行為被判違法或面臨巨額索賠

據(jù)安徽商報報道 在阜陽市阜南經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，有一家經(jīng)營了30多年的養(yǎng)殖廠。今年年初，經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會(以下簡稱管委會)突然下發(fā)通知，稱該養(yǎng)殖廠涉嫌違建，將1500多平米的廠房進行了拆除。廠房被拆后，養(yǎng)殖廠負責人申請了行政復議，得到的回復是之前管委會下發(fā)的拆除通知書認定不清，予以撤銷。同時，負責人發(fā)現(xiàn)，違建是他家鄰居，但最終拆的卻是自己的廠房。為了維護自己的合法權益，養(yǎng)殖廠將管委會告上法庭。近日當?shù)胤ㄔ号袥Q，管委會拆除廠房的行政行為違法。

1500多平米廠房遭強拆

馮洪俊是阜陽市阜南縣人，退伍后他在當?shù)亻_了一家養(yǎng)殖廠，一干就是30多年。因為經(jīng)營有方，養(yǎng)殖廠的生意蒸蒸日上，從一開始的一間小廠房，逐漸擴大到了5000多平米。

2017年1月，阜南縣城市管理行政執(zhí)法局突然給養(yǎng)殖廠下發(fā)了一份限期拆除通知書，稱該養(yǎng)殖廠建設的大約1500平米的磚混房屋是違建，要將其拆除。

“2016年，我們給養(yǎng)殖廠換了新的大棚，但并沒有擴建或者非法用地，廠房怎么就是違建了呢?”馮洪俊說，“我找了幾次城管局和管委會，但都沒用，他們認定了廠房是違建，就是要拆?！?

據(jù)馮洪俊介紹， 2017年2月14日，管委會帶來100多人，對養(yǎng)殖廠的廠房進行了拆除?！八麄儧]有出示任何合法手續(xù)，強行拆除了廠子的房屋和種雞大棚。”馮洪俊說，“2萬多只雞被低價處理，廠子里的設備也廢了，損失超過300萬元。”

養(yǎng)殖廠稱對方拆錯目標

廠房被拆后，馮洪俊找到阜南縣國土資源局，想了解自己家的廠子究竟哪里違法了。誰知，得到的結果讓他大跌眼鏡。

在阜南縣國土資源局下發(fā)的一份名為《2016年度衛(wèi)片執(zhí)法檢查違法用地整改函》里記者看到，一塊圖斑號為551的地塊顯示是該養(yǎng)殖廠，土地性質是耕地，要求阜南縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會及時處理。

“我看了一下這張圖，這根本不是我們養(yǎng)殖廠，是我們鄰居家的地，我們廠子在‘551’的右邊?！瘪T洪俊說，“在沒有搞清楚位置的情況下，就把我家養(yǎng)殖廠強行拆除了?！?017年5月4日，阜陽市城市管理行政執(zhí)法局對該養(yǎng)殖廠作出了行政復議，以阜南縣城管局之前下發(fā)的限期拆除通知書主要事實認定不清為由，作出了撤銷的決定。

打算通過司法途徑追償

為了給自己討個說法，馮洪俊的兒子，也就是養(yǎng)殖廠的法人代表，將阜南縣經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會告上了法庭。

阜南縣人民法院認為，管委會僅提供遙感監(jiān)測圖斑信息記錄表和原告廠房的方位實測圖，并未提供強制拆除的相關證據(jù)，既沒有作出行政決定并送達，也沒有告知當事人訴權和起訴期限，屬于未履行正當法定程序。最終，法院判決管委會拆除原告約1500平米廠房的行政行為違法。

馮洪俊說，下一步他或將通過司法途徑追償，要求相關單位賠償他的損失。